Академия Пана Кляксы

Тут обсуждают "Академию Пана Кляксы". Павел пишет: "Никогда раньше не видел этой книжки и даже фильма не смотрел – раздражал он меня в детстве своей слащавостью..." По мнению Удода, под этой академией подразумевается куда-то неожиданно сгинувшая Российская Империя, а по мнению Павла - там же сгинувшая Польша.

Ну вот, книгу я не читал, а фильм меня тоже раздражал - но как-то мазохизм перевесил, и я его пересмотрел.

Тут можно заметить, что как Удод, так и Павел видят в этом произведении утопию, хотя бы ретро-... Так или иначе, что в нем нарисован мир, в котором автору бы жить хотелось. В фильме тоже это есть, но он - более поздний, советского времени, и точки притяжения там, видимо, соответственно смещенные.

Посмотрим, из чего состоит сюжет.

1.Академия. Мальчик Адам попадает в Академию. Что мы там видим? Коммунизм - в форме сочетания вечного детства, жратвы и учёбы. Это логично: произвести сколько угодно жратвы - не такая проблема. Но с одной жратвой будет скучно. Нужна иллюзия приобщенности к какой-то интеллектуальной деятельности. Почему иллюзия - потому что почеркиваются, что жрут в этой академии только сладкое, а учат только приятное (никакой таблицы умножения!) Впрочем, если основные проблемы прокорма и комфорта решены, то в прикладной нацеленности знания действительно не будет такой уж необходимости. Хотя, пожалуй, одной учебы все же мало для ощущения полноценности жизни, поэтому есть несколько дальнейших ходов.

2.За спичками. В сущности - крайне неэтичная сцена. Главный академик пан Клякса посылает Адама за спичками. Куда? Не больше, не меньше, как в сказку "Девочка за спичками", чтобы он у этой девочки последние спички и забрал! На недоумение Адама, что девочку всё-таки и жалко, и так нельзя, является дух (его играет Ульфсак), который выдает себя за Андерсена - друга пана Кляксы, и говорит, что девочка замёрзла "понарошку", это - всего лишь сказка, и ее можно грабить не стесняясь.
Для чего нужна эта отвратительная сцена? А логика есть: благополучному интелю для гармоничного самоощущения надо как-то решить проблему мирного сосуществования со злом. Как мы видим, он подошел к этому вопросу радикально. Сначала берется некое абсолютное зло, одно из его самых пронзительных описаний, а потом каким-то хитрым жестом обращается в ничто, в нечто, с чем смириться легко.
Нам это являение знакомо. Берется какое-нибудь реальное бедствие, какое-то намеренно преувеличенное его описание становится каноническим, сначала для вида верим, а потом обращаем внимание на преувеличения, и "оно уже нас не пугает". Не так, мол, страшен черт.

Впрочем, наверное, я гоню. Андерсен - действительно друг пана Кляксы, а "Девочка со спичками" - выдумка. Ну в описываемое-то время такого уже не будет. Даже сами спички уже сейчас - уходящее явление: плиты - электрические, а от курения люди медленно, но верно, отучаются. Просто пан Клякса решил напомнить своему ученику, что он должен ценить свое счастье, не смотреть на предков свысока думать о предках свысока и вообще быть чище. А "понарошку" - чтоб не пугался слишком сильно.

3.Китай Да, это успоикаивает после предыдущего. Сцена - более пристойна, в ней акадамики занимаются тем, что помогают древним китайцам, чтобы у них победило добро. Чем плохо? Хотя стоп... Не пародия ли это на так называемое "прогрессорство"? Именно оно, к примеру. Мы помним, как те же Стругацкие решили проблему скуки при коммунизме - коли у нас всё хорошо, но есть отсталые планеты, будем их проблемы решать. Всегда зададка - чего тут больше: желания помочь или желания пыжиться, ощущать себя обладателями заслуженных привилегий.

Подводя ее итоги: для счастья нужна халява + иллюзия интеллектуальной деятельности + иллюзия причастности к добрым делам + ... Это всё? Видимо нет. Потому что это только конец первой серии. Есть ещё вторая.

И, подобно второму тому "Мёртвых душ", она уже не столь ядовита, а содержит элементы позитива.

Собственно, в ней две темы.
4.Собачий рай. Это - просто: Адаму надоела академия и он решил пожить с собаками в конуре. Ну, живут они неплохо, жрут сладкое, как и в Академии. Казалось бы, идиллия "нового средневековья": сочетание естественности развития, избавления от химер, и заимствованных из кошмарного века отдельных ценных элементов и технологий. Бог знает, чем этот собачий рай плох, дурного слова автор фильма о нем не сказал, но всё же Адам (так зовут главного героя) в нём пребывал только минут 15 экранного зрения.

А вот дальше уже, собственно, основная часть сюжета.
5.Про человека-робота, которого мир вдруг назначил своим наследником. Один из учеников академии, казавшийся нормальным ребенком, вдруг разоблачён, как робот. Там по ссылке, которую я вначале дал, об этом говорится, как о начале краха. Дескать, это - разрушивший прекрасную империю шпион. Не в этом дело, ключевой момент - другой. Когда от первоначальной идеи демонтажа этого робота перешли к воспитанию из него человека. Совершенно ясно, к чему это приведет: поскольку рождаемость в академии низкая - то раса людей будет заменена расой роботов. Это значит, академия приняла такое самоубийственное для своей расы решение сознательно. При этом роботу подыгрыгвают - помогая этому (и, видимо, будущим роботам) социализоваться так, чтобы быть неотличимым от человека. Чтобы человечество само не заметило избавления от бренной человеческой оболочки. Это решение, которое принять сложно. То, про что Лем где-то говорил: хотим улучшать человеческую природу, но не хотим сразу усыновить цифровые машины, хотя первое в перспективе ведет именно ко второму, чего мы не хотим признавать. Собственно, это и академия пана Кляксы прямо признавать не хочет, в ее деятельности есть и элемент САМОобмана. Но тем не менее.

Игрушка

В известном (советским людям) французском фильме "Игрушка" есть прекрасная сцена: папа героя - мерзкий до отвращения стереотипичный мультимиллионер - заходит в некий дом и говорит его небогатым владельцам, которые спокойно пьют кофе на кухне, что ему этот дом сильно приглянулся и что он хочет его купить. Ну, ясное дело, те ему отвечают, что дом не продается. На что он возражает, что они его не поняли, и называет астрономическую сумму - грубо говоря, "миллион". Члены семьи переглядываются - вопрос решен.
Но выясняется, что есть catch: миллион им дадут только если они покинут дом в течение часа. Они опять переглядываются - бросают свой кофе и принимаются судорожно собирать манатки. Мерзкий папа улыбается и уходит. Мессадж - яснее ясного.
Я этот эпизод, признаюсь, частенько проигрываю в голове - как бы поступил я на месте домовладельцев? Провел бы я этот унизительнейший час, мечась по дому, чтобы потом оставшуюся жизнь прожить безбедно? Короче, оправдывает ли цель средства? Осадок-то останется на всю жизнь. "Опустили". А если послать гада - всю жизнь будешь себя корить, что упустил такую возможность. То есть no win situation all the way.

Мессадж не так уж ясен.
Казалось, что сын дал дёру из-за того, что папа сказал, что безобразит исключительно ради него. Естественно, сын это понял как желание свалить на него всю ответственность.Но некоторые говорят, что папа Ромбаль-Коше прав, а отрицательный герой - Ришар, толкнувший его сына на предательство...

Есть и третья позиция(отсюда): они оба - хорошие, а отрицательным героем является супруга того человека, у которого Ромбаль-Коше купил дом.
Она хотела отравить своего мужа, а "товарищ Ромбаль-Коше" (именно так его называет ведущий) спас его. Поставил условием немедленно освободить дом, не дал времени на сборы - зачем это? Да чтобы она не успела взять с собой йаду!
После такой проницательности нетрудно поверить, что и остальное в фильме идёт как надо по плану Ромбаля-Коше, встречу сына с Ришаром он тоже устроил намеренно.

Ещё к самодурству Ромбаля-Коше относят эпизод, где он уволил служащего за мокрые руки. Но дело-то не в мокрых руках, а в том, что тот вообще полез к нему здороваться за руку. А ведь известно:
Если ты красной гиене друг, руки прочь от пожатия рук!

Таким образом, по этой трактовке (или по мотивам ее) идея фильма - не левая и не правая, а синтез: человечество должно идти к светлому будущему, но фиг оно туда придёт, если его не будут учить такие мудрецы, как товарищ Ромбаль-Коше.

Вообще, из реальных людей тут вспоминается Сорос. Если вспомнить, вначале он тоже предстал нам в образе самодура, заставляющего советских научных работников стоять в очереди за своими подачками. На реализацию чека три дня и прочее - его это прикалывало? Или он хотел чему-то научить, заставить задуматься: "кто из нас - чудовище, я или вы?"

Потом - слухи о землетрясении, которое Сорос устроил в Нижнем Какаду. Опять дилемма: к поделившемуся с тобой "награбленным" испытывать благодарность или справедливость? Та же, перед которой оказался сын Ромбаля-Коше, причём отец подлил масла в огонь. "Назревал конфликт и гроссмейстер сам пошёл на его обострение."

Ну и как венец, оказалось: товарищ Сорос немало делает, чтобы изменить устройство мира к лучшему. Кто читал американских охранителей, знает, что Сорос - враг. Только что его кляли левые, как вдруг оказалось, что правым он навредил куда больше. Он пропагандирует идею открытого общества, которая подрывает американский суверенитет. Сорос привёл к власти Обаму, а что это значит? Обама родился в Кении - почти там же, где зародилось человечество, это неслучайно. Самим американцам Обама, может, и не нужен, но его избрание является образцом компромисса между интересами США и интересами человечества - дверь действительно приоткрыта. А какого чёрта американцев должно заботить, что о них подумает человечество? Ну вот по Соросу получается, что должно, пора уже...
Вы скажете, что Обама не справился со своей задачей. Так ведь первый блин комом, лиха беда начало, главное - принцип.

Узнав Сороса с этой стороны, простишь ему прежние "унижения" и поймёшь их высший смысл.