коммент от lepestriny

Садальский говорит, что Троцкий - биологический потомок Пушкина:
http://stanis-sadal.livejournal.com/195428.html

Сомневаюсь. Разве может Пушкин писать такую ахинею:
Но рабочий, прошедший школу классовой борьбы, из своего собственного опыта выносит предрасположение к диалектическому мышлению. Даже не зная этого слова, он легко воспринимает самый метод и его выводы. |...| Хуже обстоит дело с мелкими буржуа академического склада. Их теоретические предрассудки успели получить уже на школьной скамье законченную форму. Так как они усвоили много всякой премудрости, полезной и бесполезной, без помощи диалектики, то им кажется, что они могут отлично прожить свою жизнь без нее. На самом деле они обходятся без диалектики лишь постольку, поскольку теоретически не проверяют, не чистят не оттачивают инструменты своего мышления, и поскольку практически не выходят из узкого круга жизненных отношений. При столкновении с большими событиями они легко теряются и впадают в рецидив мелкобуржуазности.
Не за академию обидно - за диалектику:
Аристотелевская логика простого силлогизма исходит из того, что А=А. Эта истина принимается, как аксиома, для множества практических человеческих действий и элементарных обобщений. На самом деле А не = А. Это легко доказать, хотя бы посмотревши на эти две буквы через увеличительное стекло: они сильно отличаются друг от друга. |...| Каждый рабочий знает, что нельзя сделать две вещи совершенно одинаковые. При выделке конусо-подшипников допускается для конусов неизбежное отклонение, которое не должно, однако, переходить известного предела (так называемые допуска или зазоры.) При соблюдении норм допуска конусы считаются равными (А = А). Где допуск нарушен, там количество перешло в качество; иначе сказать подшипник оказывается плохим или негодным.
Тут уже возникает сомнение: действительно ли автор уважает рабочих? "Каждый рабочий знает..." - это ведь звучит ругательством, как "ежу понятно", "каждый дурак знает" (не сказать же, что это знают исключительно рабочие). Видимо, привычка бранить академиков даром не проходит - достается и рабочим хотя бы косвенно.

Тем не менее, троцкизм, нам нужен, хотя бы, как напоминание о том, что надо безобразить в мировом масштабе, а не локальном.
Вот чем российские анархисты разного рода обычно недоумляют - как правило, предлагают строить анархизм в отдельно взятой стране. Скажешь им: а как насчет того, чтобы в тюрьмах США провести день открытых дверей? Бобби Фишера посмертно реабилитировать - тоже ведь несогласный шахматун?
Раздается окрик: "Э! Куда полезли с калашным рылом? Справьтесь сначала со своим государством, российским, а уже потом занимайтесь Америкой. Каждый должен наводить анархию в своей зоне!" Но ведь "своя зона" - это как раз государственническое понятие... Что за анархизм такой, который не признаёт государств, но признаёт их границы? Нет государств - нет и границ.

коммент от lepestriny

А вот разделы советской поэзии "Романтика","Производство" в целом показались не столько воспеванием рабочих, как класса, сколько отчаянной попыткой уговорить их хоть что-нибудь делать. Неважно, видать, работа шла...

То есть, пролетариат - бог, но не в смысле высшей силы, а в смысле постоянных безуспешных попыток вымолить у него материальные блага.

коммент от lepestriny

Есть у Городницкого известная песня про Атлантов, которые держат небо - "поставлены когда-то, а смена не пришла". На этих Атлантах всё держится.
Противоположная точка зрения была изложена, в частности, в фильме "Фонтан" (по сюжету, несколько мужиков руками поддерживали крышу). Из-за того, что Атланты поддерживают "небо", люди выводят неверные законы природы - например, что "небо" само по себе держится и не падает. Расчет на это "небо", которое не подведет, потом включается в конструкции. Их строят по плану - а они не работают, и никто не может понять, почему. Таким образом, говорит мудрец, вред от Атлантов многократно превышает пользу. А, значит: не держи на себе небо, брось эту гадость!

Почему и не разделяю сожаление такого рода, хотя чувство - понятное: Какой мог бы у нас получиться хороший футбол, если бы Россия была форвардом в этой команде Запада под предводительством США! Ведь примитивный и тупой антиамериканизм приводит к тому, что ты неизбежно оказываешься в стане сил Тьмы. В каком-то смысле - да, жаль, что футбол не получился. Но, допустим, Россия бы действительно пошла на все, чтобы правдами и неправдами вымолить место форварда под предводительством США. Что бы было, если бы это удалось? Тогда бы быстро забылось, что этого форвардства могло бы и не быть. Уж больно неэстетична альтернатива, чтобы показаться реальной... Значит, положение бы воспринималось, как естественное, а не достигнутое подвигами Атлантов. А это - залог будущих неудач.

Так что, отказалась Русь держать руками крышу Мирового Порядка - ну и ладно. Как сказал Усов, "предатель ответит, что ценит свободу выбора".