добро

[krol_hydrops]

Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени?

Эта мысль Булгакова считается образцом пошлости. И справедливо, если понимать буквально.

Но с другой, ведь можно как посмотреть? С профессиональной для автора точки зрения.
Писатель - это добро: он производит контент.
Читатель - зло: не производит, а только потребляет.
Если принять для простоты, что люди только пишут и читают, а остальными занятиями можно пренебречь, как сугубо вспомогательными, подготовительными к этим двум, то выходит, что чтение - это время, отнятое у писания, то есть, отрицательная величина прироста культурного наследия.

Тогда мысль становится верной и ясной: писатель не может существовать без читателя!
Писать (= творить добро) - лучше, чем читать (= творить зло, уничтожая время, которое можно было потратить на добро). Но парадокс в том, что написанное должно быть кем-то прочитано, иначе оно не считается написанным. Вот и выходит, что добру (писателю) "нечего делать", когда нет зла (читателя).

Булгаков-таки прав.
А Брeдбери со своим "Вельдом" - нет.

Comments

[nvdb.livejournal.com]

С другой стороны, если все люди станут писателями и будут писать по одной книге за всю жизнь (а прочтут за то же время, допустим, 1000 книг), то на каждую книгу будет в среднем приходиться 1000 читателей, это не так уж плохо.