"пираты - уходящая профессия"

[krol_hydrops]

Некоторое время я прекратил обсуждение интеллектуальной собственности с подачи одного из друзей-френдов, назвавшего это в числе тем, посты по которым ему надоело читать.

Но тут придется ее затронуть в связи с воспоминаниями. У нас в детстве советском был такой жанр, как детский детектив. И вот там, как видно, авторы были озабочены проблемой: с кого писать образ преступника? Слишком страшным он по условиям жанра не должен быть, но тем не менее необходимость его пресечения должна встречать активное понимание.

Поэтому популярным образом эталонного преступления стала кража из музея картины или скульптуры. Тут можно вспомнить "Врунгеля", "Электроника", "Калле-сыщика" (фильмы). Кстати, можно бы было примкнуть сюда и "Джентльменов удачи" со шлемом, но там, к сожалению, не выдержана чистота жанра и допущены элементы мокрухи. Зато можно "Стариков-разбойников", тоже столкнувшихся с проблемой в чистом виде: какое совершить преступление нетяжкое по существу (с обратимыми последствиями), но чтобы раскрыть его было почётно...

Однако, в чём суть этого преступения? Когда картина - в музее, то она всем доступна для просмотра. Преступник же пытается вернуть ее в состояние ограниченного доступа. Тем самым, крадёт ее у всех, что и делает его фигуру необычной, а борьбу - интересной зрителю.

Но вот выходит, что продолжателем его дела скорее является не пират. а наоборот. Наоборот: "правообладатель", который удалил книгу из электронной библиотеки - все равно что вор, который украл картину из музея. Именно этому нас учили в детстве, получается так.

Учтён ли этот фактор при работе правообладателей с массовым сознанием?

Comments

[yms.livejournal.com]

аналогия была бы корректна, если бы на выставку пришел хозяин картины, ни на кого не глядя, снял ее со стены и забрал с собой.
Ну или когда хозяин велосипеда, на котором весь двор гоняет, забирает его - мол, баста. Тоже косо смотрят.

[krol-hydrops.livejournal.com]

Правообладатель не всегда автор. Но я подумал не об этом, а о духах, которых эта тема вызывает из глубин сознания, независимо от деталей дела.

[ribera.livejournal.com]

Я как раз собиралась про нечто похожее написать: один знакомый поудалял очень интересные фоты под тем предлогом, что это - его собственность, а в тырнете могут потырить. Но как о нём, как о фотографе всякого интересного, узнают, если он не будет размещать свои работы? И куда нам деваться, если мы хотим посмотреть фото, но поскольку мы не СМИ и не обладаем необходимыми финансами, остаёмся ни с чем? Чем плохо размещение фот средненького качества, которое порадует интересующихся содержанием, но не позволит потырить ради коммерческого использования? Про это - нет ответа