быковщина

[krol_hydrops]

...А что он в 1968 году был кумиром бунтующих студентов Сорбонны, так мнение бунтующих студентов Сорбонны мне не указ. Эти сытенькие бунты Цветаева гениально предсказала ещё в "Крысолове" (1922), и то, что все эти будущие конформисты и функционеры в левой юности молились на Троцкого, кумира красных бригад и Мао, лишний раз свидетельствует в пользу их неисправимого идиотизма.

Вот уже не первый раз встречается выражение "сытый бунт". Пора с ним разобраться.

Если считать, что система, против которой направлен бунт - зло, то неестественно в праве борьбы против неё отказывать сытым, и вообще по какому-либо признаку.
Значит, выражение "сытый бунт" подразумевает, что система - добро. Хорошо, допустим. Но какая система является добром? Та, в которой каждый имеет то, что заслуживает (а кому-то может случайно доставаться и больше: это допустимо, если есть излишки). И, раз уж какая-то категория лиц называется "сытые", значит, есть и "голодные" (по сравнению с ними). Поскольку система - правильная, то это - не настоящие голодные, которым надо сочувствовать, а получившие то, что заслужили. Стало быть, "сытые" - это либо те, кто и заслужил больше, либо те, кто получил сверх заслуженного, то есть, привилегированные.
В первом случае сытость не может являться отягчающим обстоятельством. Можно осуждать сам бунт (если он, например, ведет к ухудшению положения всех), но факт заслуженно высокого положения бунтующих ничего к этому не добавляет (ибо "сытый" и "голодный" равны перед воздающей им по заслугам системой), какой же смысл в его упоминании? Во втором - смотря какой бунт. Бороться против собственных незаслуженных привилегий - опять же, невозбранно. Может быть, сытые бунтари борются за усиление своих привилегий? Это было бы предосудительно. Но тогда "сытые бунты" в первую очередь были бы ненавистны "голодным", которых эти бунтари хотят ограбить дополнительно. Достаточно было бы им предоставить инициативу по осуждению сытых бунтов. Если "голодные" скажут "сытым": мол, нам от ваших "бунтов" только хуже стало, - комментарии будут излишни. Но так не получается почему-то, а приходится дело осуждения сытых бунтов брать в свои руки...

Таким образом, "сытость" бунта является не характеристикой его по существу, а способом уклониться от ответа на вопрос о действительных причинах неприятия этого бунта. Которые, конечно, могут быть разумными, но зачем тогда их скрывать?

Comments

[brother2.livejournal.com]

А можно ведь и не усложнять, а присмотреться к событиям: дело втом, что после войны число универов, кафедр и т.п. в Европе расширилось, что привело к перепроизодству выпускников. Индустрия всех принять не могла, особенно гуманитариев, в науке тогда тож мест было не столь уж и много (да после Sputnik и Gararin начали шевелиться, но это опять таки мимо гуманитариев). Плюс политика де Голя привела к наводнению страны алжирскими французами, а так же "черноногими" замечеными в связях с французской администрацией, что вытеснило студентов из многих отраслей, где они могли подработать (кстати и Хо Ши Мин и Пол Пот в своё время в Франции больше работали, чем учились, и именно на стройках и заводах, а не в универах окрепли в убеждениях). Так что, все эти разговоры о сытости участников 68го больше говорят о говорящих, чем о тогдашних реалиях.

Пожалуй самой подходящей аналогией тут может быть Запорожская Сечь: там тоже поляки напринимали сначала в реестр (на госю содержание) кучу народа, но потом как Крым отпустил, так их и "сократили". Только казаки требовали прямо - "расширение реестровых списков", а уж потом взялись за политику и религию. Ну для аналогии можно добавить как бы "традиции братства", которые присутствовали и у тех и у других, но были весьма расплывчатыми. Причём выбор Троцкого (ну с Мао то всё понятно, он отправлял старую профессуру на "перевоспитание" освобождая места молодёжи, тут можно сравнить с рекцией на алабаскую стрельбу у тех кто уже устроился и тех, кто ещё не) отнюдь не случаем - как раз расцвет всевозможных "свободных профессий" до сталинского прижима (кстати, но тут я не уверен, такое впечатление, что и ко многим научным отраслям это тоже относится) было для бунтовщиков чем-тог весьма близким к их желаниям.

Отличный вопрос

[vlkamov.livejournal.com]

> Которые, конечно, могут быть разумными, но зачем тогда их скрывать?

Потому что разумность не приветствуется правящей кастой. Только признай, что в причине данного бунта есть разумная компонента, количество и ярость бунтовщиков сразу удесятерится.

[warlen.livejournal.com]

У гражданина какие-то очень странные представления о Троцком. У Льва Давыдовича, конечно, были недостатки, но с Пол Потом он явно не имел ничего общего.

А что касается "сытости" студенческой молодежи, то не знаю как во Франции 1968 года, а в современной России студенты не такие уж сытые.