Обыкновенное чудо / Убить дракона / Мы, нижеподписавшиеся

[krol_hydrops]

Нашел загадочный отрицательный отзыв о творчестве Янковского:
http://ladasedan8bvwyb.blogspot.com/2009/05/blog-post.html

Некоторые его роли были просто провальными. Например, волшебник в "Обыкновенном чуде". Все смеялись над Мироновым и цитировали Леонова. Про него не вспоминал никто.

Главный провал - это как раз Миронов. Хотя, наверное, гебня была рада, что ее функцию играет такой милый безобидный человек. Янковский - ничего, как фон. Но главный шедевр там - конечно, Леонов, а не Янковский, это правда.

Читаем еще: Я не встречал ни таких токарей, ни таких спортсменов, ни таких начальников трестов (или кем он там был в "Мы, нижеподписавшиеся"?), ни таких баронов...

Осталось добавить "...ни таких драконов", но это как раз будет неправдой, потому что драконы - как раз такие. Или вы скажете, что где-то видели других драконов?

Но образ дракона интереснее получился, чем образ волшебника, этого отрицать не буду. Собственно, волшебник - это дракон в финале фильма, то же лицо;)

Кстати, о лице - секрет успеха Янковского наш автор видит в том, что:
У него было недоброе лицо, ожидающее удара, чтобы от души дать сдачи. У него было недоброе лицо, которому хотели подражать все. Потому что, тогда на экране в ходу были добрые лица. Которым никто не верил. А ему верили все.

Ржал. Но, кстати, если про его роль из современной жизни говорить, типа упомянутых "Нас, нижеподписавшихся", то там он кого играет? В общем, позднесветского циника, которого обычно играет Никита Михалков. Но у того рожа простая - "в которую хочется дать", а Янковскому - и правда, что не хочется. Не знаю, почему - может, потому что даст сдачи, а может, и просто из общих соображений.

Ведь, в отличие от Михалковского, герой Янковского видит чуть дальше вперед. Понимает, что его время как скоро придет, так скоро же и закончится. Сначала, конечно, наворует, но потом придет Путин и его самого сожрет. Поэтому его цинизм какой-то грустный. Ну как сказано у Героя Советского Союза Ю.Нестеренко:
Циник - это романтик, наивно полагающий, что люди достаточно умны, чтобы действовать в собственных интересах.
"Нижеподписавшийся" (хотя нет, он как раз подписать отказался) герой Янковского уже осознает романтичную наивность своего цинизма 1-го уровня, но по инерции продолжает... Конечно, таких на самом деле не бывает.

Почему, кстати, никто "Крейцерову сонату" не вспоминает? Отличный тоже железнодорожный фильм. Но там, конечно, не только Янковский постарался, но и режиссер, мудро отфильтровавший базар и оставивший в сценарии только те мысли Толстого, которые подтвердились практикой. В результате кажется, что он офигеть как прав.

Comments

[talerster.livejournal.com]

Некоторые его роли были просто провальными. Например, волшебник в "Обыкновенном чуде";. Все смеялись над Мироновым и цитировали Леонова. Про него не вспоминал никто.
Главный провал - это как раз Миронов. Хотя, наверное, гебня была рада, что ее функцию играет такой милый безобидный человек. Янковский - ничего, как фон. Но главный шедевр там - конечно, Леонов, а не Янковский, это правда.
Леонов сыграл в своей характерности, Янковский тоже из неё не вышел, у Миронова вообще не было задачи ставить диссидентские вопросы перед публикой – он играл опереточного злодея. При этом у всех получилось чуть больше, чем гениально, а фильм по смелости подачи проигрывал разве что «Гаражу»

Я не встречал ни таких токарей, ни таких спортсменов, ни таких начальников трестов (или кем он там был в "Мы, нижеподписавшиеся"?), ни таких баронов...
А я встречал. И точка.

Осталось добавить "...ни таких драконов", но это как раз будет неправдой, потому что драконы - как раз. Или вы скажете, что где-то видели других драконов?
Драконы – разные. Именно это и показывал Янковский. О последнем драконе – ниже. Но я не думаю, что актёр ставил задачу сыграть образ серой кровавой гэбни.

Но образ дракона интереснее получился, чем образ волшебника, этого отрицать не буду.
Не согласен. Образ волшебника от Янковского – ИМХО, лучший образ волшебника вообще.

Собственно, волшебник - это дракон в финале фильма, то же лицо;)
Да! Именно! И этот дракон-волшебник – самый страшный. Гениальная преемственность.

У него было недоброе лицо, ожидающее удара, чтобы от души дать сдачи.
Здесь начну ругаться.
Однозначно «шавочный» вывод. У него было лицо, которое смотрит в душу. Когда шавке смотрят в душу, она пугается до истерики и пытается укусить.
У него было недоброе лицо, которому хотели подражать все.
Если все хотели, то почему ни одного спортсмена, начальника треста и токаря, хотя бы подражающего Янковскому, автор поста в своей жизни не встретил? :--)
«Быть-как-он» – хотелось. Подражать ему – нет. Янковский играл гениальные «антироли», которые примерять на себя – сложно и неуютно.
Потому что, тогда на экране в ходу были добрые лица. Которым никто не верил. А ему верили все.
Ржал.
Ржом хором.

Но, кстати, если про его роль из современной жизни говорить, типа упомянутых "Нас, нижеподписавшихся", то там он кого играет? В общем, позднесветского циника, которого обычно играет Никита Михалков. Но у того рожа простая - "в которую хочется дать", а Янковскому - не хочется. Не знаю почему - может, потому что даст сдачи, а может, и просто из общих соображений.
Из мистических скорее. Дашь такому в морду, а он потом из тебя душу выест. Или проклянёт. Или что ещё похуже, хотя что уж хуже могут быть. У его персонажей глаза интеллигента, но при этом очень опасного человека.

От себя. Янковский – это Гамлет, который в результате остался жив. И того Янковского, которого мы видели на экране – это его послежизнь. После событий: «быть или не быть», гибель Офелии, предательство дяди. Все главные события в жизни этого человека прошли мимо наших глаз, ибо случились раньше. И слава Богу.

[yoshi-stan.livejournal.com]

(Скрипучим голосом средней головы) "зачем тебе свобода? что ты будешь с ней делать?" и ведь был прав.
вобще, образ Дракона в экранизации - бенефис Янковского. Три образа, отталкивающих, пугающих и притягивающих одновременно. мощь...

[ribera.livejournal.com]

"Обыкновенное чудо" в разном возрасте по-разному воспринимается. В детстве мне миронов очень нравился - но я разве о его профессии думала? Мне "бабочка крылышками" нравилась. А сейчас - даже смотреть не могу. А вот Янсковский в роли волшебника - элитная мебель.