Ломать - не строить
Apr. 16th, 2007 02:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
krol_hydropsК.С.Арбенин: Мне кажется, что никакого секрета гениальности нет. - Существует изначально правдивая картина мира, изрядно засиженная всякими философствующими мухами, привыкшими мыслить банально и испражняться штампами. А тот, кого позже назовут гением, лишь стирает своим штопаным рукавом эту грязь и приоткрывает кусочки истинной живописи. Он просто демонстрирует людям позабытую правду. Для этого даже не нужно быть художником, наоборот - ассенизатором.
Вот что-то не нравится в этом рассуждении. Получается, гений - тот, кто наломал то, что недогении надстроили над картиной мира. А строили они специально - чтобы гению потом было что ломать.
Но чем ему в таком случае гордиться, если он сам оказывается элементом дурного цикла?
Кстати, этот цикл похож на тот самый, "пропповский". С чего начинается сказка? С того, что человек допустил ошибку, не устерег родного брата, сделал что-то не то, и стал виноват. И потом исправляет свою вину - на чем и строится сюжет. А иначе-то фиг бы он стал шевелиться, если бы не поверил, что допустил нечто, что может быть исправлено только подвигом. Т.е. он сам же вначале является мухой, а потом гением, исправляющим ошибки мухи.
Кстати, Пропп вроде как сказочную сxему возводил к первобытному-традиционному устройству жизни. Чувак жил себе "славно в первой трети", нагуливал долг, а потом ему дают понять, что "не сыном был, а жильцом", и теперь ему нет другого выхода, как компенсировать подвигом неоплатный долг, в который он влип. Было это и в советской цивилизации: "советская власть дала тебе квартиру, бесплатную медицину, образование - теперь ты должен..." И это понятно: как иначе-то убедить человека? Просто силой заставить работать можно без этого - но как убедить вложить душу, стараться на совесть?
Впрочем, это (советская власть дала..., реформаторы дали...) - примитивный вариант. Более желателен не "долг", а именно "вина": человек должен попасть на бабки за что-то, что, как ему кажется, он мог бы и не допустить.
И похоже, что именно сейчас эта сxема перестает действовать, и не только в СССР (хотя в советском случае развал был особо ярок). Все больше людей, которым никак не удается внушить, что они, пока паслись, "попали на бабки", нагуляли себе долг. Шибко грамотные стали. Отвечают: раньше надо было думать об условиях контракта, когда давали то и это! Предупреждать надо - я бы, может, не стал брать. Короче, как сказал Усов: "предатель ответит, что ценит свободу выбора".
Короче, подсадить людей на комплекс "без вины виноватого" оказалось сложнее, они научились "скачивать" взламывающие средства.
Традиционалист, конечно, скажет, что цивилизация рухнет без этого стержня (жизни, как процесса отработки кредита), но я так не думаю. "Человечеству гибель не грозит - человек привыкает ко всему".
Вот что-то не нравится в этом рассуждении. Получается, гений - тот, кто наломал то, что недогении надстроили над картиной мира. А строили они специально - чтобы гению потом было что ломать.
Но чем ему в таком случае гордиться, если он сам оказывается элементом дурного цикла?
Кстати, этот цикл похож на тот самый, "пропповский". С чего начинается сказка? С того, что человек допустил ошибку, не устерег родного брата, сделал что-то не то, и стал виноват. И потом исправляет свою вину - на чем и строится сюжет. А иначе-то фиг бы он стал шевелиться, если бы не поверил, что допустил нечто, что может быть исправлено только подвигом. Т.е. он сам же вначале является мухой, а потом гением, исправляющим ошибки мухи.
Кстати, Пропп вроде как сказочную сxему возводил к первобытному-традиционному устройству жизни. Чувак жил себе "славно в первой трети", нагуливал долг, а потом ему дают понять, что "не сыном был, а жильцом", и теперь ему нет другого выхода, как компенсировать подвигом неоплатный долг, в который он влип. Было это и в советской цивилизации: "советская власть дала тебе квартиру, бесплатную медицину, образование - теперь ты должен..." И это понятно: как иначе-то убедить человека? Просто силой заставить работать можно без этого - но как убедить вложить душу, стараться на совесть?
Впрочем, это (советская власть дала..., реформаторы дали...) - примитивный вариант. Более желателен не "долг", а именно "вина": человек должен попасть на бабки за что-то, что, как ему кажется, он мог бы и не допустить.
И похоже, что именно сейчас эта сxема перестает действовать, и не только в СССР (хотя в советском случае развал был особо ярок). Все больше людей, которым никак не удается внушить, что они, пока паслись, "попали на бабки", нагуляли себе долг. Шибко грамотные стали. Отвечают: раньше надо было думать об условиях контракта, когда давали то и это! Предупреждать надо - я бы, может, не стал брать. Короче, как сказал Усов: "предатель ответит, что ценит свободу выбора".
Короче, подсадить людей на комплекс "без вины виноватого" оказалось сложнее, они научились "скачивать" взламывающие средства.
Традиционалист, конечно, скажет, что цивилизация рухнет без этого стержня (жизни, как процесса отработки кредита), но я так не думаю. "Человечеству гибель не грозит - человек привыкает ко всему".
