Веллер о театре

- Не театр, а недоразумение божье. Р_е_ж_и_с_с_е_р_с_к_и_й театр!
Раньше играли что? пьесы. Теперь играют что? с_п_е_к_т_а_к_л_и.
Некогда драматург писал пьесу, актеры играли, зрители смотрели что-то новое. А режиссер был как бы начальником труппы, завлитом, администратором и так далее. И была основой театра драматургия. Дважды два, конечно.
Синематограф театр подрезал крепко. Так же как теперь ТВ подрезало синематограф. Смотреть лучшие вещи в лучшем исполнении, не слезая с собственного дивана, - так какой же осел теперь попрется в убогий областной театр наслаждаться хрестоматийным Шекспиром в третьеразрядном исполнении.
Теперь режиссеру драма как таковая не нужна. Ему нужно сырье для воплощения собственного гениального замысла. Литературная основа низведена до роли служебной, вторичной. А главное - засадить все под таким углом, с таким вывертом, чтоб все сказали: "Ух ты! как гениально он это прочитал! / поставил! / увидел! / трактовал!"
- Чехов оказал театру... э-э-э... неоднозначную услугу, гениально давая чувства героев подтекстом обыденных фраз. И поехало: чем дальше текст от подтекста, тем, стало быть, театральнее. Телефонная книга как предмет постановки. Почему не справочник глистогона? Актер вздыхает: "Ох, что-то у меня спина болит", а зритель должен понимать: "Долой царизм КПСС! Да здравствует свободная любовь плюс землю крестьянам!" А если драматург сразу
напишет то, что и должен понимать зритель, то режиссеру это на фиг не нужно: в чем же тогда проявляться гениальности его, режиссера?
Поэтому я лично хожу в кино. Пусть театр кризисует и умирает без меня.

Своя правда тут есть, но ведь у театра - свои естественные преимущества. Ведь все мы помним "Куклу" о том, как Лебедь и Коржаков идут в кино на "Чапаева" в надежде: вдруг всё-таки выплывет?
А если на "Чапаева" пойти в театр, то он и в самом деле может выплыть! Ну мало ли: произойдёт ошибка по ходу действия, которую нельзя будет гладко исправить, не изменив сюжета, тут-то он и вынырнет.
Можно даже на на афише указывать. В одном театре идёт "Чапаев (вероятность выплывания 0.8)" в другом - "Чапаев (выплываемость 0.2)". Какой будет более популярнее? Конечно, народ любит позитивные эмоции, это - в пользу "Чапаева-0.8". Зато "Чапаев-0.2" в 4 раза достовернее исторически! И, кроме того, на него будет больше повторных визитов: если тот же Коржаков один раз зайдёт, то будет снова ходить, пока не дождётся удачного конца.
Конечно, те, кто против Чапаева, тоже предпочтут низкую выплываемость. Когда Чапаев выплывает сразу и против исторической правды, и против убеждений - то это перебор. Но таких будет мало: они редко вообще пойдут на "Чапаева". Или пойдут в кино: уж там-то ему точно хана!

(На всякий случай: я не смотрел "Чапаева"! Так что не воспринимайте этот "спойлер" как твёрдую гарантию! Может, и выплыл, достоверно знать не могу!)