против Кафки

О, как: ...И в силу того, что совершенно ничего не понимал и не хотел разбираться ни в своем государстве, ни в административном управлении, он написал ряд произведений, в которых вековечный ужас галантерейщиков перед властными органами и бюрократическими процедурами соседствовал с модным тогда в Европе сюрреализмом и мистицизмом. Его литературные потуги тем не менее быстро стали образцом восприятия мира для всех эгоистичных или просто недалеких людей «от искусства», «свободных профессий», «от бизнеса»... Не стоит читать Кафку и прочих подобных ему авторов. Ядом, незнанием и неуместным апломбом проникнуты эти книги. Литература, посвященная «маленькому человеку», вовсе не является высоким жанром. Мир страдающего европейского клерка совсем не интересен для разумного существа...

Тут допускаю долю правды - в том, что Кафка не разбирался в устройстве государства. Но секрет успеха, наверное, не просто в том, что он наврал, - а в том, что приписал государству человеческую психологию. Собственно, только так и можно у человека вызвать настоящий ужас перед чем-то - компьютером, государством, природой, - отразив вовне какой-то внутренний его ужас перед собой.

Вот взять "Процесс" Кафки - он ведь больше не на судебный процесс походит, а на какой-то процесс в отношениях. Допустим, вы думаете: расфрендить, к примеру, меня или нет? Поскольку в этом деле вы абсолютно свободны, то не обязаны согласовывать не только своё решение, но и процесс его получения.
Но если посмотреть на это с моей стороны, со стороны расфренживаемого, то как раз будет похоже на Иосифа К. Череда недоумений: сначала "арестовывают", но говорят, что этот арест - домашний (ближе к "подписке о невыезде", но даже её не берут). Потом вызывают на допрос, выслушивают и говорят: "вы лишили себя того преимущества, которое дает арестованному допрос". Но зато секут кого-то из тех, на кого он по ходу пожаловался. Потом следствие вроде как теряет к нему всякий интерес. Вдруг, через год, снова берут под стражу и казнят без суда.

Если перевести это в ЖЖ, то аналог "высшей меры" - как раз расфренживание. Во всяком случае, большего наказания по отношению к френду в нашей модели нет. Значит, картина выглядит так: предположил, я - Иосиф К. Однажды какой-то френд заходит ко мне и выражает несогласие ("арест"). Через некоторое время что-то спрашивает, и ответом не удовлетворён ("допрос"). С другой стороны, соглашается с моей критикой в адрес кого-то третьего и даже пишет об этом отдельный пост ("порка"). Некоторое время никаких претензий от него нет - как будто простил обиду. Но через год вдруг молча расфренживает ("казнь").
Со стороны человека (не государства) это - нормальное поведение. Но стоит его приписать не человеку, а государству - вот и возникает ужас.

Там ещё есть любопытный разговор о видах освобождения. Оно бывает "абсолютное" (настоящее), "условное" (когда выпускают, закрывают дело, но через некоторое время могут освободить) и "волокита" (когда дело не закрывается, но и не диоходит до суда, а тянется всю жизнь). Адвокат уверяет, что первый, абсолютный, вид освобождения - невозможен на практике, а рекомендует третий.

Вообще-то, государство как раз абсолютное прощение дать может - реабилитация со снятием судимости и так далее. Потому что в принципе оговорено, что такое судимость и какие она имеет последствия для "ранее судимого". А вот именно в отношениях человеческих абсолютное, с восстановлением статус кво, прощение - невозможно. Именно нет аналога "снятия судимости", какой-то осадок остаётся всегда, который может ускорить открытие следующего дела.

И, опять-таки, "волокита" как предпочительная, форма "прощения". Мы ее постоянно наблюдаем, скажем, в семейной жизни. Когда муж и жена не простили друг друга и никогда не простят, о чем знают, - но поскольку дела обязывают, то вынуждены продолжать общее хозяйство. То есть: простили, не простили - а жизнь, идущую своим ходом, это не интересует. Это и есть "волокита": по мнению житейской мудрости ("стерпится - слюбится") она не хуже периодической иллюзии настоящего примирения.

То есть, Кафка тут именно сантропоморфил государство. Ну, "Замок" и "Америка" - о том же, но проще: человек хочет, чтобы государство на него обратило внимание ("чтоб бог с ним, с ЦК, но хотя бы ЧК судьбою интересовалось"). Если представлять государство, как личность, то этого, действительно, добиться так же сложно, как осуществления какой-нибудь мечты из серии "чтоб тысячник Х. меня заметил и первым зафрендил".
Но тысячнику и в самом деле никто не указ - в то время, как государство этого себе не может на 100% позволить - кого-то вообще не заметить. Даже бомжей оно замечает - в какой-нибудь статистике они отображаются, депутаты озабочены, что поголовье бомжей выросло на 1.5%, надо внести в число потенциальных проблем... Такое внимание, конечно, недостаточно для счастья бомжа, но оно не кафкианское по сути.

Я не говорю про чисто бытовые вещи типа культового "Превращения", там-то всё честно. Каждый из нас может неожиданно обнаружить, что стал для ближних чем-то вроде жука... Причём, для этого необязательно, скажем, заболеть или состариться - причины, могут быть какими угодно. Совершенно на ровном месте может оказаться, что "в насекомые и сам теперь попал". Как когда его ни с того ни с сего разлюбила сестричка.
То есть, это - добрый по сути рассказ. Возможно, и "Процесс" был бы более душеполезен для читателя, если б тот себя сравнивал не с Иосифом К. а с "государством"-персонажем. Но к этому как-то дискурс не располагает...